Headlight Magazine : community
General => Discussion Forum => ข้อความที่เริ่มโดย: Dark Overlord ที่ พฤศจิกายน 17, 2016, 22:42:44
-
พอดีเห็นภาพ Jaguar F-Pace เปิดตัวก็เลยจับเอามาเทียบกับ CX-5 เลยครับ
จากความรู้สึกว่า CX-5 เสา A มันตั้งๆ แต่พอมาเจอ Jaguar F-Pace นี่แหล่ะคือเสา A ที่เอนลงแบบพอดิบพอดี
ที่มาที่ไปคือ CX-5 ได้นำรุ่นปัจจุบันมาปรับปรุงใหม่ โดยเน้นช่วงฝากระโปรงหน้าให้ตั้งโด่งขึ้น ขอบล่างกระจกเป็นแนวนอนมากขึ้น
กาบข้างสีดำเป็นแนวนอน ทั้งหมดเพื่อปรับเปลี่ยนตามยุคสมัย หมดยุครถหน้าทิ่มๆ (ยกตัวอย่างเช่น Civic FB ที่เป็นทรงลิ่มๆ)
เนื่องจากเป็นการปรับเฉพาะช่วงหน้า แต่ยังใช้โครงสร้างรุ่นเดิม เสา A เลยอยู่ตำแหน่งเดิม เลยดูตั้งๆ เมื่อเทียบกับ
องศาใหม่ของฝากระโปรงหน้า Fortuner รุ่นล่าสุดก็เช่นกัน พยายามยกหน้าให้เชิดขึ้น แต่เสา A ไม่ได้แก้ ซึ่ง designer ใช้
วิธีหลอกตาโดยการทำสีดำที่เสา C ซึ่งหลอกตาได้ผลพอสมควร (ซึ่ง CX-5 ใหม่จะใช้วิธีนี้ก็ได้นะ ทำเสา C หรือเสา A เสาใดเสาหนึ่ง
เป็นสีดำ เสา A มันจะดูไม่ค่อยตั้ง)
อาชีพผมไม่ได้เป็นสายศิลปินนะครับ แต่เป็นคนวาดภาพเป็น กับแม่นยำเรื่องสัดส่วน ศิลปินจริงๆ
อาจจะไม่ได้แม่นเรื่องสัดส่วนก็ได้ ซึ่งผมว่าผมน่าจะสายคำนวนมากกว่า (จบด้านเศรษฐศาสตร์)
Jaguar F-Pace ด้านข้าง SUV ทรงบึกบึน CRV ใหม่ก็มาแนวนี้
มันไม่ใช่ทรงวัยรุ่น วัยรุ่นอาจจะบอกว่ารูปทรงบึกๆ แบบนี้เหมือนรถแม่บ้าน แต่ผมว่า
เป็นทรงสำหรับผู้ชายวัยกลางๆ ที่ยังเล็งๆ สาวรุ่นๆ มากกว่า แล้วจีบได้ถ้าจะจีบ (แบบผม 555)
(https://scontent.fbkk1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15107377_1114158291972367_4887400427910220139_n.jpg?oh=c68d3a6865655e66cd8a432b71983715&oe=58CA91D0)
CX-5 มีเสา A ที่ตั้งชันไป บางคนอาจจะบอกว่านิดๆ หน่อยๆ แต่สำหรับผมถ้าสัดส่วนผิดก็คือผิด แต่ถ้าทำเสาสีดำช่วย
ก็อาจจะพอยอมรับได้
(https://scontent.fbkk1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15094239_1114158261972370_8125417726593298177_n.jpg?oh=c36c9fc92f6ad96d17bd8b8f1031315b&oe=58D2A2EB)
กระทู้ที่แล้วทำภาพไว้ บอดี้ตัวรถเหมือนกับมีกล่องสี่เหลี่ยมเป็นทรงหลัก
แล้วเสา A กับเสา C ก็เอนเอียงเท่าๆ กัน กลายเป็นดูเหมือนหลังคาบ้านเลย
สำหรับผม มันไม่สวยกับดูเหมือนกับรถทรงแม่บ้านหรือรถกล่องแบบ Kei car เลยครับ คหสต นะครับ (กลัวโดนด่า)
(https://scontent.fbkk2-3.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15107329_1113072538747609_3442954903144571423_n.jpg?oh=14da4887ae7947dcdf5c0fdc6ddbac57&oe=58CA3657)
ดังนั้นผมจึงได้ทำการปรับขยายภาพ Jaguar ให้เสา A สามารถตัดมาแปะบนเสา A CX-5 ได้พอดี
กะๆ เอา ไม่ได้วัดขนาดใดๆ ทั้งสิ้นนะครับ ผลลัพท์สุดท้ายมีอะไรที่ surprise ครับ
เมื่อแปะแล้วจะได้ตามภาพ ไม่ได้ปรับสีใดๆ นะครับ เสา Jaguar เอนกว่าเยอะพอสมควรครับ
(https://scontent.fbkk1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15037082_1114158271972369_2143844448403412806_n.jpg?oh=d26ed164b20e8d8a941a9fb1a7bb4b46&oe=58D3EDC6)
ถ้าสำหรับผม เพียงเท่านี้ก็เพียงพอแล้ว เพราะเสา A จะไม่ขัดตาแล้ว แต่ผมยังรู้สึกว่ารูปทรงของ
Jaguar มันดูงามสง่ากว่า ซึ่งคำตอบมันอยู่ที่อะไร มันอยู่ที่ฐานล้อครับ
ไม่สนว่าใครชอบฐานล้อสั้น ฐานล้อยาวนะครับ แต่รถฐานล้อยาวมักจะมีรูปทรงสง่ากว่า
ดังนั้นจึงขยับล้อของ CX-5 ไปข้างหน้า ให้เท่าๆ กับในภาพของ Jaguar เลย ผลคือระยะ overhang ก็จะสั้นๆ แบบ SUV แท้ๆ
และการขยายฐานล้อหมายถึงอะไรอีกครับ
หมายถึง เวลาการ full model change ซึ่งระยะฐานล้อจำเป็นต้องขยายออก เพื่อให้สอดรับกับการออก
แบบด้วย การปรับปรุงด้านวิศวกรรมการขับขี่ด้วย ส่วนใหญ่เราก็จะเห็นเขาขยายออก มากกว่าหดสั้น
ภาพนี้ขยับแล้วครับ
(https://scontent.fbkk1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15094253_1114158351972361_6871501051227777461_n.jpg?oh=2452e6b3dd9bc79bf716335555572773&oe=5888AFD5)
ถัดมา ผมลืมเรื่องเสา A ไป ว่าถ้าเอนเสา A ลงดื้อๆ มันจะมีผลต่อพื้นที่การนั่งด้านหน้าตามมาตรฐาน (ผมคิดเอาเองว่ามีค่ามาตรฐานตรงนี้)
ดังนั้นถ้าเอนเสา A ลง ก็ควรที่จะถอยระยะเก้าอี้ไปด้านหลังให้มากขึ้น เพื่อเพิ่มเนื้อที่ด้านหน้าที่โดนเสา A กินเข้าไป
ก็เลยทำการวัดจากภาพของ Jaguar ปรากฎว่าต้องเลื่อนเสา B เขยิบไปข้างหลังเป็นระยะประมาณครึ่งเสา B
ทำให้กระจกหน้ากับประตูบานหน้าดูใหญ่ขึ้น เพราะเข้าไปกินเนื้อที่ของกระจกและประตูหลัง แบบนี้ที่นั่งหลังก็แคบลงล่ะสิ ทำไงดีฟระตู???
กลายเป็น super Mazda style เพราะใส่ใจคนนั่งหลังน้อยกว่าเดิมเข้าไปอีก
(https://scontent.fbkk1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15078695_1114158398639023_1033071675727911419_n.jpg?oh=cf8f300e88f365b00023999222b5c6e9&oe=58C12F4A)
จึงลองกลับไปเทียบกับ Jaguar อีกครั้งว่า ประตูหลังมีขนาดประมาณไหน ก็พบว่า มีขนาดเท่าๆ กับประตูหลัง Mazda เดิมนี่แหล่ะ
ก็เลยตัดครึ่ง CX-5 ตรงกึ่งกลางเสา B เอาด้านท้ายตัวเดิม มาต่อกับกับด้านหน้าภาพล่าสุดที่มีกระจก, ประตูใหญ่ขึ้นแล้ว
ผลที่ได้ก็คือ ตัวรถโดยรถจะยาวขึ้นครับ ยาวขึ้นประมาณครึ่งเสา B
ก็จะประมาณ 6-7 cm ซึ่งเป็นการขยายความยาวเหมือนกับเวลารถ full model change ก็จะยืดออกมาประมาณนี้เป็นส่วนมาก
ยืด 10 cm ก็เห็นบ่อยเช่นกัน จากนั้นก็มองดูไปเรื่อยๆ ต้องปรับอะไรอีกมั้ย ...ไม่มีแล้ว
จึงเป็นที่มาที่ว่า model change นอกจากเปลี่ยนสไตล์แล้ว ยังต้องยืดขยายอะไรอีก ประมาณนี้ล่ะ
ผมก็ปรับสีเล็กน้อยให้ดูเข้ากัน ถ้าปฎิบัติตามนี้ เราก็จะได้ CX-5 ที่ยาวขึ้น สปอร์ตขึ้น แต่ที่นั่งไม่ได้นั่งได้กว้างขึ้นนะ
เพราะเน้นถอยตำแหน่งคนขับไปข้างหลัง กับเน้นฝากระโปรงยาว มากกว่าผลักที่นั่งคนขับไปข้างหน้า ฝากระโปรงมีพื้นที่สั้นๆ
แล้วให้เนื้อที่คนนั่งหลังเยอะๆ
อืม บอกกับตัวเองภาพสุดท้ายนี่ผมชอบมากๆ เลย 555 :-*
(https://scontent.fbkk1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15135863_1114158435305686_5030451826299333750_n.jpg?oh=60c6e72366e114176cedc0e477a7363e&oe=58BFB10E)
ลองเช็คสัดส่วนย้อนกลับไปหา Jaguar F-Pace ดู
มี surprise เล็กน้อย ที่เคยเกริ่นไปตอนต้น
1) พบว่า บอดี้ของ CX-5 ใหม่ จะเท่าๆ กับ Jaguar พอดี ผมไม่ได้วัดตอนขยายภาพนะครับ
แค่เอาขนาดภาพที่พอตัดเสา A มาแล้วสามารถวางแหมะได้พอดี กับยืดพื้นที่ที่นั่งด้านหน้านิดหน่อย
(https://scontent.fbkk1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15095077_1114158531972343_8002227574957869565_n.jpg?oh=1e1c2d7e4e05ba89bcfb8d6ba490a73b&oe=588B8464)
2) ผม cross check กับพื้นที่กระจกว่าขนาดแตกต่างกันมากน้อยแค่ไหน
ปรากฎว่าเท่ากันพอดีเป๊ะครับ แค่กระจกของ CX-5 ตรงเสา C ตัดขึ้นมาสั้นกว่าเท่านั้นเอง
ตรงนี้ก็เหลือเชื่อกับตัวเองนิดๆ เพราะองศาทุกอย่างมันได้หมด ยกเว้นองศาเสา A ของ CX-5 ที่ผิด
เมื่อแก้แล้ว ก็จะมีขนาดเท่ากับ Jaguar พอดีเป๊ะ แสดงว่าเราทำถูกแล้ว เฮ้ออออ
(https://scontent.fbkk1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15134659_1114158601972336_3524005179372397621_n.jpg?oh=cc98a2fdadbf8bb1f8ffcdaa0d6d7e5b&oe=58BF63A5)
บอกอีกทีว่าเป็นความชอบส่วนตัวนะครับ ผมเป็นประเภท วาดภาพสัดส่วนต้องเป๊ะ ความสวยของผมคือความเป๊ะ
แต่สำหรับคนอื่นๆ อาจจะสวยก็คือสวย สัดส่วนอาจจะไม่สำคัญ ซึ่งศิลปินปกติก็คงไม่เป๊ะเรื่องสัดส่วน แต่ผมออกจะ
เป็นด้านคำนวนมากกว่า พูดถึง CRV นิดนึง ผมเองไม่เคยชอบ CRV เพราะผมมองว่า Honda ไม่เป๊ะเรื่องสัดส่วนสักที
รุ่นปัจจุบันก็นับว่าตกแต่งสวยหรูเยอะมาก แต่สัดส่วนมันยังไม่ใช่ พอเป็นตัวใหม่ รู้สึกว่าจะตกแต่งให้สวยหรูได้ไม่เท่าตัวปัจจุบัน
แต่สัดส่วนคราวนี้ Honda เป๊ะครับ SUV ต้องหุ่นถึกๆ บึกๆ แบบนี้ ก็ทำให้สนใจขึ้นมาเลย
CX-5 รุ่นใหม่ ภายในสวยหรูมาก ขอให้คงเอาไว้ถึง model change ครั้งหน้านะ คราวนี้เสา A น่าจะเอน น่าจะตัวยืดขึ้น
แล้ว เพราะครบ 2 gen ไม่ต้องใช้โครงสร้าง platform เดิมแล้ว แล้วเราคงจะได้เจอกัน
ทำหน้าต่างให้สีเข้มขึ้นเล็กน้อย
(https://scontent.fbkk1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/15107383_1114228118632051_1646933250058562933_n.jpg?oh=a1e71a843755eb8b6e18e7633d438adb&oe=58BF7670)
แต่เรื่องสัดส่วนในกลุ่มรถญี่ปุ่นผมว่า Mitsubishi, Toyota, Nissan นี่เขาค่อนข้างแม่นนะครับ
แต่ตกแต่งวาดหน้าวาดตามาสวยรึเปล่านี่อีกเรื่อง
-
จากที่ใช้เสือมาพอสมควร ผมอนุมานได้อย่างนึงว่า เสาเอที่ลาดไม่มาก หรือค่อนข้างตั้ง
เหมือนจะเป็น DNA ที่ยังพอเหลืออยู่ของค่ายนี้ครับ ยิ่งถ้าเป็นยุค 2005 ลงไปยิ่งตั้ง
ช่วยเพิ่มเติมให้ครับ มิติตัวถังแบบมี dimension ชัดเจน, เห็นได้ว่า Jag จะเตี้ยแบนยาวกว่าเล็กน้อย
(http://www.automobiledimension.com/photos/jaguar-f-pace-2016.jpg)
(http://www.automobiledimension.com/photos/mazda-cx-5-2015.jpg)
-
รถมันคนละ segment นะครับ เหมือนเอามาสด้าสองไปเทียบกะ civic รถเล็กแต่ความสูงห้องโดยสารเท่ากัน ความลาดเอียงก็จะต่างกัน
ดีไซน์ก็มาจากดาบคาตานะญี่ปุ่น(คลิปเปิดตัว) เน้นหน้ายาวๆเตี้ยๆ ถ้าเสา A ลาด หน้าสั้นลง จะผิดคอนเซ็ปมั้ย...
ผมเอารูป CX-9 มาเทียบให้ดู ถ้าคันมันใหญ่กว่ามันก็ทำลาดได้ง่ายขึ้น
-
รถคันไม่ใหญ่ ลาดมากจะเสียพื้นที่ภายใน ดู CX9 สิ ลาดได้แจ่มมากๆ
-
ผมไม่เคยสังเกตเลยว่าเสาเอจะเป็นยังไง ท่านละเอียดมากๆครับ 555
-
เป็นเรื่องเป็นราวทีเดียว น่าสนใจดีครับ
-
ดูไม่ค่อยจะออกเท่าไหร่ แต่ก็พอเข้าใจครับ 555
-
กว่าจะออกมาเป็นรถคันนึง...มันคงไม่ใช่แค่มายืดหดภาพนะครับ...แก้บางอย่างมันอาจกระทบอีกอย่าง...ผมเข้าใจที่คุณจะสื่อนะครับ.....ผมว่าcx-5มันก็สวยในแบบของมัน...crvก็สวยลงตัวในแบบของมัน...ถ้าให้เลือกคงปวดขมับแน่ๆ
-
เห็นด้วยกับท่านครับ
-
กว่าจะออกมาเป็นรถคันนึง...มันคงไม่ใช่แค่มายืดหดภาพนะครับ...แก้บางอย่างมันอาจกระทบอีกอย่าง...ผมเข้าใจที่คุณจะสื่อนะครับ.....ผมว่าcx-5มันก็สวยในแบบของมัน...crvก็สวยลงตัวในแบบของมัน...ถ้าให้เลือกคงปวดขมับแน่ๆ
รถคันไม่ใหญ่ ลาดมากจะเสียพื้นที่ภายใน ดู CX9 สิ ลาดได้แจ่มมากๆ
รถมันคนละ segment นะครับ เหมือนเอามาสด้าสองไปเทียบกะ civic รถเล็กแต่ความสูงห้องโดยสารเท่ากัน ความลาดเอียงก็จะต่างกัน
ดีไซน์ก็มาจากดาบคาตานะญี่ปุ่น(คลิปเปิดตัว) เน้นหน้ายาวๆเตี้ยๆ ถ้าเสา A ลาด หน้าสั้นลง จะผิดคอนเซ็ปมั้ย...
ผมเอารูป CX-9 มาเทียบให้ดู ถ้าคันมันใหญ่กว่ามันก็ทำลาดได้ง่ายขึ้น
ผมต้องการจะสื่อว่า full model change จริงๆ ก็ต้องยืดความยาวออกมา
เพื่อให้รับกับ design หน้าที่ต้องเชิดขึ้น แล้วเสา A ต้องเอนลงตามหลักครับ
ซึ่ง CX5 จะยืดขึ้นแค่ 7-10 cm เท่านั้นเอง ไม่ได้ยาวขึ้นขนาดข้าม segment ไม่ได้ติดที่
concept แต่ติดที่ ต้องใช้โครงเดิมน่ะครับ
ยืดหดภาพในเบื้องต้นก็จะเห็นภาพตอน full model change จริงๆ ได้อยู่นะครับ
ส่วนภาพที่ได้สัดส่วนเท่ากันระหว่าง Jaguar กับ CX5 ไม่ได้หมายความว่า
ความยาวเป็น mm หรือ cm มันจะเท่ากันนะครับ แต่แค่สื่อให้เห็นว่า
รูปทรงทำได้สมส่วนเทียบเท่ากันแล้ว ซึ่งปรับแล้ว CX5 ก็ยังเล็กกว่าอยู่ 1-2 segment อยู่ดี
-
คงขัดใจท่านมากแน่ๆ ฮ่าๆ เห็นบ่นตั้งแต่วันก่อนๆแล้ว
สำหรับผม ผมว่ามันลงตัวดีครับ เพราะว่าผมอาจจะไม่มองแบบนักศิลปะ แต่หากคิดในมุมกลับกันเวลาร่วมงานกับเหล่าๆ วิศวกร และทีมอื่นๆ มันมีผลต่อหลายอย่างหากต้องการลดหรือเพิ่ม ต้องคำนวนหลายๆอย่างใหม่ในส่วนของโมลดูลที่เกี่ยวข้องและอาจจะส่งผลกระทบต่อหลายๆ อย่างที่คำนวนไว้แล้ว ผมอาจจะไม่ใช่วิศวกร แต่ผมเป็นพวก Programmer หากจะเปรียบเทียบ ถ้าอยากปรับแก้ Structure ในโปรแกรม การเพิ่ม Requirement ใน Structure มันเป็นงานที่ลำบากมากต้องแก้ไขกันใหม่ เพราะว่าออกแบบส่วนควบอื่นๆไว้หมดแล้ว แก้ทีเหมือนเขียนใหม่เลยก็ว่าได้ เวลาแก้ก็ต้องใช้เวลา แต่ถ้ามองตาม Concept งานของ Mazda Generation ใหม่นี้ มันก็ออกแบบได้ตามคอนเซ็บเค้านะครับ
-
ผมว่า CX 5 ใหม่ ดูรวมๆแล้วมีเสน่ห์ กว่า CR V
-
ผมเข้าใจนะ
ผมว่าคนออกแบบเค้าก็ต้องจำใจให้มันตั้งเหมือนกัน
เพราะรถมันสั้น เพื่อให้มีพื้นที่ภายในโปร่งโล่ง เสา A ก็ต้องชันแบบนี้แหละครับ
-
ผมแยกไม่ออกเลยครับ ถ้าดูแค่ด้านข้าง ตัดหัว ตัดท้าย เหมือนกัน 95%
-
ลองสอบถามไปที่ osaka-mazda.co.jp/mail/main.php ดูสิครับเพื่อได้คำตอบ
หรืออื่นๆข้างล่างครับลองดู
----------------------------------------------------------------------------------
0120-386-919 call center วันธรรมดา 9.00-17.00 วันเสาร์อาทิตย์และวันหยุด 9.00-12.00 13.00-17.00
facebook Mazda.Japan
twitter Mazda_PR
blog.mazda.com
-
ผมว่าน่าจะประหยัดงบครับ
เพราะหัวหน้าทีม Design ตอนให้สัมภาษณก็โดนถามว่าโมเดลนี้เปลี่ยนใหม่หมดมั้ย
เค้าก็เลี่ยงๆตอบว่าเป็นการก้าวไปข้างหน้าอีกขั้น
ผมดูจากคลิปนี้ตอนสัมภาษณ์หัวหน้าทีมออกแบบครับ
https://www.youtube.com/watch?v=dprfFOG9uuw
-
เขาออกแบบตามมิติตัวรถครับ ถ้าลาดเอียงมาก เฮดรูมก็จะหาย
แต่ CX-5 ผมว่าถึงจะตั้งกว่าเขา แต่เมื่อรวมกับทั้งบอดี้แล้ว ดูสวย และมีเอกลักษณ์เป็นของตัวเองดีครับ
ชอบครับ
ทั้งสองตัวเลย
-
เขาออกแบบตามมิติตัวรถครับ ถ้าลาดเอียงมาก เฮดรูมก็จะหาย
แต่ CX-5 ผมว่าถึงจะตั้งกว่าเขา แต่เมื่อรวมกับทั้งบอดี้แล้ว ดูสวย และมีเอกลักษณ์เป็นของตัวเองดีครับ
ชอบครับ
ทั้งสองตัวเลย
รุ่นใหม่มักจะเอียงขึ้นครับ ความยาวรถก็จะขยายไปด้วย อัตโนมัติ ที่นั่งหน้าก็จะกว้างเท่าเดิม
แต่ถ้าถูกบีบให้ใช้โครงสร้างเดิม เสา A ก็เอียงไม่ได้ ยืดโครงสร้างตัวถังช่วงที่นั่งคนขับก็ไม่ได้ครับ
ถ้า full model change บนพื้นฐานโครงสร้างใหม่สิ่งเหล่านี้จะไม่ใช่ปัญหา
CX5 รุ่นนี้เหมือนจะกึ่งๆ big minor change แบบ Toyota ครับ
-
ดูแบบสองมิติมันก็จะแปลกๆแบบนี้แหละครับ แต่ถ้ามองในมุม 3 มิติ อย่างในคลิปตาม youtube ไม่ว่าจะมองยังไงผมก็ดูการออกแบบมันลงตัวแล้ว ไม่ได้ชันเกินไปจนดูไม่งาม
ภาพที่เพิ่มความยาวฐานล้อผมมองว่ามันยิ่งแปลกและไม่ลงตัวกว่า เพราะรถคันนึงสำหรับผมมันต้องมองเป็นภาพโดยรวม อย่างซีวิค FC มุมมองด้านข้างสำหรับผมมันดูแข็งและทื่อไปหมด แต่พอมองด้านข้างโดยเฉพาะด้านหลังมันก็ทำให้รถดูดีขึ้นมาทันที ประมาณนี้ครับ
อีกอย่างนึง มาสด้าไม่ได้เป็นบ.ที่มีทุนการวิจัยเยอะ การเพิ่มความยาวฐานล้อคงไม่ใช่เรื่องที่จำเป็นที่ต้องลุงทุนเท่าไรในเมื่อของเดิมมันทำได้ดีอยู่แล้ว การเน้นใช้ของเดิมมาปรับให้ดีขึ้นถือเป็นการดำเนินธุรกิจที่แข็งแกร่งเหมือนกันครับ
-
เห็นว่าผิดสัดส่วน ผิดหลัก ฯลฯ
สัดส่วน หลักนี้คืออ้างอิงจากไหนครับ ทำไมเสาA ต้องเอนขนาดนั้น องศาเท่านี้ถึงจะถูก
ดูแล้วก็สวยทั้ง2คัน ออกแบบคนละแนวเลย
-
ถูกต้องตามเจ้าของกระทู้บอกครับ ทำงานภายใต้platform เดิม
จำกัดด้วย inner part เดิมๆ ได้ขนาดนี้ก็ถือว่าเก่งแล้วครับ
รถออกมาสวยมาก....R&D เงินเค้าไม่เยอะ แต่ฝีมือนี่สุดๆ
ตอนนี้ผมว่า brand จีนนี่งบ R&D แซงหน้ารถญี่ปุ่นแล้วนะ
ขยันทำ ไม่กลัวเจ้งบ้างเลย
-
ผมว่าน่าจะประหยัดงบครับ
เพราะหัวหน้าทีม Design ตอนให้สัมภาษณก็โดนถามว่าโมเดลนี้เปลี่ยนใหม่หมดมั้ย
เค้าก็เลี่ยงๆตอบว่าเป็นการก้าวไปข้างหน้าอีกขั้น
ผมดูจากคลิปนี้ตอนสัมภาษณ์หัวหน้าทีมออกแบบครับ
https://www.youtube.com/watch?v=dprfFOG9uuw
ตามข่าวก็
Mazda ทุกรุ่นใช้โครงสร้างเดิมมาต่อยอด gen ละ 4 ปี ใช้ 2 gen ก็ใช้ทั้งหมด 8 ปีครับ
แต่ถ้ารุ่นไหนทำออกมาสวยอยู่แล้ว และไม่มีการปรับเปลี่ยนรูปทรงบางจุด
เช่น แบบที่ CX5 ต้องเปลี่ยนฝากระโปรงหน้าให้เชิดขึ้น ก็ใช้แบบเดิมๆ ไปเรื่อยๆ ได้ครับ
-
เพื่อไรคับเนี่ย
-
เห็นว่าผิดสัดส่วน ผิดหลัก ฯลฯ
สัดส่วน หลักนี้คืออ้างอิงจากไหนครับ ทำไมเสาA ต้องเอนขนาดนั้น องศาเท่านี้ถึงจะถูก
ดูแล้วก็สวยทั้ง2คัน ออกแบบคนละแนวเลย
อธิบายจริงๆ นี่ยาวเลยครับ แต่ถ้าเอาแบบสั้นๆ
ในเบื้องต้นก็มาจากการสังเกตุเยอะๆ ก่อน
พอเราคุ้นเคย มันจะเห็นโดยอัตโนมัติเลย ซึ่งเราก็จะรู้ว่า
ปัญหามาจากอะไรในการออกแบบ
คำอธิบายเสริมคือ รถยนต์ส่วนหนึ่งออกแบบอิงกับสิ่งมีชีวิต มีการเคลื่อนไหวของกล้ามเนื้อ
มีการใช้สัดส่วนทอง (สัดส่วนที่สวยที่สุดทางสถิติ) อยู่เต็มไปหมด
CX-5 gen 1 ออกแบบมาครบถ้วนบริบูรณ์แล้ว เหมือนสิ่งมีชีวิตสิ่งหนึ่ง
เมื่อมีการขยับฝากระโปรงให้เป็นแนวนอนตามสมัยนิยม เมื่อสิ่งมีชีวิตมีการเคลื่อนไหว
กล้ามเนื้อด้านนึงยืด อีกด้านก็ต้องหด เป็นไปไม่ได้ที่อีกส่วนจะไม่กระทบ กับการเติบโตของโครงสร้างร่างกาย
ในที่นี้ CX-5 คันเดิมถูกดึงสันด้านหน้าให้ออกมาเชิดสูงขึ้น ส่วนอื่นของตัวรถก็ต้องขยับหมด
ตามส่วนที่เกี่ยวข้อง เช่น เส้นสายด้านข้าง แนวขอบกระจกหน้าต่างด้านล่าง และ เสา A ที่ต้อง
เอนตัวนอนลงมากขึ้นครับ ความยาวห้องโดยสารส่วนหน้าก็ต้องถูกดึงไปข้างหน้าด้วยให้ยาวขึ้น
ดังนั้นเรื่องกินที่ของเสา A ก็จะไม่มีปัญหา สุดท้ายก็จะได้ CX-5 เดิมที่เติบโตขึ้น (เพราะวิศวกรถูกบังคับ
ให้ใช้โครงสร้างเดิม)
แต่ถ้า CX-5 gen 2 สร้างบนโครงสร้างใหม่หมด โดยไม่อิงกับตัวเดิม ก็ใช้สัดส่วนทอง
ในการออกแบบรถยนต์ได้เลย ซึ่งสุดท้าย ผลก็จะออกมาคล้ายๆ กัน คือได้ตามหลักสัดส่วนแบบไร้ที่ติ
แต่ก็จะไม่เห็นส่วนที่มี connection กับ gen 1 สักเท่าไหร่
ถ้าพูดถึงการสังเกตุก็คล้ายๆ ผู้หญิงคนหนึ่งทำดั้งจมูกมา
คนที่สังเกตุรื่องสัดส่วนเก่งๆ ก็จะมองออกว่ามีอะไรแปลกๆ หมอที่ทำดั้งก็ควรจะเชี่ยวชาญ
ด้านสัดส่วนด้วย เพื่อให้ทำออกมาแล้วคนจับไม่ได้ สวยแบบตามธรรมชาติ
แต่กับคนที่ไม่ถนัดที่จะสังเกตุเรื่องสัดส่วน จะมองไม่ออกครับ
-
แต่สำหรับคนอื่นๆ อาจจะสวยก็คือสวย สัดส่วนอาจจะไม่สำคัญ ซึ่งศิลปินปกติก็คงไม่เป๊ะเรื่องสัดส่วน
CX-5 รุ่นใหม่ ภายในสวยหรูมาก ขอให้คงเอาไว้ถึง model change ครั้งหน้านะ คราวนี้เสา A น่าจะเอน น่าจะตัวยืดขึ้น
แล้ว เพราะครบ 2 gen ไม่ต้องใช้โครงสร้าง platform เดิมแล้ว แล้วเราคงจะได้เจอกัน
แต่เรื่องสัดส่วนในกลุ่มรถญี่ปุ่นผมว่า Mitsubishi, Toyota, Nissan นี่เขาค่อนข้างแม่นนะครับ
แต่ตกแต่งวาดหน้าวาดตามาสวยรึเปล่านี่อีกเรื่อง
ผมขอเห็นต่างนะครับ ถ้าความสวยจริงๆ คือสัดส่วนมันต้องลงตัวครับ ถ้าสัดส่วนไม่ลงตัวยังไงก็สวยยากครับ
ค่ายรถที่ทำรถสัดส่วนดีจริงๆ ผมยกให้โตโยต้าครับ อาจจะเพราะเป็นแบรนด์ที่เน้นการออกแบบแนวอนุรักษ์นิยม เลยคงรูปแบบสัดส่วนที่ดีที่สุดไว้แล้วใช้กันมารุ่นต่อรุ่น
อย่าง Mitsubishi กับ Nissan นี่มีดีมีหลุด แล้วแต่ช่วงครับ
Cedia เป็น Lancer ที่สัดส่วนแย่ที่สุด Nissan Tiida ก็เช่นกัน
-
แต่สำหรับคนอื่นๆ อาจจะสวยก็คือสวย สัดส่วนอาจจะไม่สำคัญ ซึ่งศิลปินปกติก็คงไม่เป๊ะเรื่องสัดส่วน
CX-5 รุ่นใหม่ ภายในสวยหรูมาก ขอให้คงเอาไว้ถึง model change ครั้งหน้านะ คราวนี้เสา A น่าจะเอน น่าจะตัวยืดขึ้น
แล้ว เพราะครบ 2 gen ไม่ต้องใช้โครงสร้าง platform เดิมแล้ว แล้วเราคงจะได้เจอกัน
แต่เรื่องสัดส่วนในกลุ่มรถญี่ปุ่นผมว่า Mitsubishi, Toyota, Nissan นี่เขาค่อนข้างแม่นนะครับ
แต่ตกแต่งวาดหน้าวาดตามาสวยรึเปล่านี่อีกเรื่อง
ผมขอเห็นต่างนะครับ ถ้าความสวยจริงๆ คือสัดส่วนมันต้องลงตัวครับ ถ้าสัดส่วนไม่ลงตัวยังไงก็สวยยากครับ
ค่ายรถที่ทำรถสัดส่วนดีจริงๆ ผมยกให้โตโยต้าครับ อาจจะเพราะเป็นแบรนด์ที่เน้นการออกแบบแนวอนุรักษ์นิยม เลยคงรูปแบบสัดส่วนที่ดีที่สุดไว้แล้วใช้กันมารุ่นต่อรุ่น
อย่าง Mitsubishi กับ Nissan นี่มีดีมีหลุด แล้วแต่ช่วงครับ
Cedia เป็น Lancer ที่สัดส่วนแย่ที่สุด Nissan Tiida ก็เช่นกัน
เห็นด้วยครับ ผมก็ลืมนึกถึงรุ่นเหล่านั้นไป
-
สวยดีจริงๆ ทั้งๆที่ดูว่าเปลี่ยนไม่เยอะ
-
CX-5 มันคือ CX-4 พองลม
เหมือนถ่ายรูป CX-4 ด้วยเลนส์ตาปลา
-
สวยดีจริงๆ ทั้งๆที่ดูว่าเปลี่ยนไม่เยอะ
ขอบคุณครับ ;D
-
ยอมใจ จขกท จริงๆครับ เห็นตามเม้นเรื่องเสาเอ ทุกกระทู้ของ cx5 จนถึงกระทู้แจกัวร์
สุดท้ายตั้งกระทู้เพื่อการนี้เลย นับถือในความมุ่งมั่นมากครับ
จากข้อมูลที่อ้างอิงต่างๆมา ก็เห็นด้วยนะครับ แต่ส่วนตัวคิดว่าไม่ถือเป็นจุดด้อยที่ทำให้การออกแบบดูดรอป
ผมยังรู้สึกว่ามาสด้ามีสัดส่วนการออกแบบรถที่ค่อนข้างคงที่สั้นยาวยืดหดตามสัดส่วนกว่าค่ายญี่ปุ่นหลายๆค่าย ;)
-
ผมก็ไม่เข้าใจ จขกท เลยว่ามีปัญหาอะไรเกิดขึ้น CX-5 หรือป่าว เอาไปเทียบกับ jaguar ซะงั้น รถคนละชั้นและที่มีความยาวมากกว่า ส่วนความตั้งชันของเสา A ก็ไม่ได้เป็นปัญหาอะไร วิศวะกรที่ออกแบบก็คิดมาเป็นระยะเวลาหลายปี การเปลี่ยนระยะฐานล้อก็มีผลต่อการขับขี่ เสาที่ตั้งชันขึ้นมาโดยไม่ลาดเอียงจนมากเกินไปก็มีผลต่ออากาศพลศาสตร์ที่เพิ่มแรงกด ซึ่งโดยรวมๆแล้ววิศวะกรคงคิดมาหมดแล้ว การใช้งานด้วย
พยายามอ่านมาจนยาวมากและก็มึนด้วย คือไม่เข้าใจ จขกท จะสื่ออะไร?
ความสมบูรณ์แบบ สัดส่วนที่ถูก หรือจะติถึงการออกแบบ ก็ยัง งงๆ
ปล* ถ้าไม่ชอบรุ่นไหนก็ไม่ต้องซื้อครับ คนเราความชอบไม่เหมือนกันครับ
-
ผมก็ไม่เข้าใจ จขกท เลยว่ามีปัญหาอะไรเกิดขึ้น CX-5 หรือป่าว เอาไปเทียบกับ jaguar ซะงั้น รถคนละชั้นและที่มีความยาวมากกว่า ส่วนความตั้งชันของเสา A ก็ไม่ได้เป็นปัญหาอะไร วิศวะกรที่ออกแบบก็คิดมาเป็นระยะเวลาหลายปี การเปลี่ยนระยะฐานล้อก็มีผลต่อการขับขี่ เสาที่ตั้งชันขึ้นมาโดยไม่ลาดเอียงจนมากเกินไปก็มีผลต่ออากาศพลศาสตร์ที่เพิ่มแรงกด ซึ่งโดยรวมๆแล้ววิศวะกรคงคิดมาหมดแล้ว การใช้งานด้วย
พยายามอ่านมาจนยาวมากและก็มึนด้วย คือไม่เข้าใจ จขกท จะสื่ออะไร?
ความสมบูรณ์แบบ สัดส่วนที่ถูก หรือจะติถึงการออกแบบ ก็ยัง งงๆ
ปล* ถ้าไม่ชอบรุ่นไหนก็ไม่ต้องซื้อครับ คนเราความชอบไม่เหมือนกันครับ
ยอมใจ จขกท จริงๆครับ เห็นตามเม้นเรื่องเสาเอ ทุกกระทู้ของ cx5 จนถึงกระทู้แจกัวร์
สุดท้ายตั้งกระทู้เพื่อการนี้เลย นับถือในความมุ่งมั่นมากครับ
จากข้อมูลที่อ้างอิงต่างๆมา ก็เห็นด้วยนะครับ แต่ส่วนตัวคิดว่าไม่ถือเป็นจุดด้อยที่ทำให้การออกแบบดูดรอป
ผมยังรู้สึกว่ามาสด้ามีสัดส่วนการออกแบบรถที่ค่อนข้างคงที่สั้นยาวยืดหดตามสัดส่วนกว่าค่ายญี่ปุ่นหลายๆค่าย ;)
อยากให้ลองดูครับว่า designer จะแก้ใน gen ถัดไปตามที่ผม
คาดการณ์ไว้รึเปล่า แต่ดีใจมากที่หลายคนเห็นพ้องกับทฤษฎีของผมครับ
พอดีอย่างที่ผมอธิบายคือ ผมจะเป็นสายคำนวนที่เน้นสัดส่วนจ๋า ซึ่งการที่เอามาเทียบ
กับรถที่แพงมากๆ ก็ต้องยอมรับว่า รถที่แพงจะไม่ติดปัญญาข้อจำกัดใดๆ ในการพัฒนา
ดังนั้นเรื่องพื้นฐานอย่างสัดส่วน ต้องแม่นเป็นอย่างมาก เพื่อให้ทุกคนยอมรับถึงยอมควัก
เงินก้อนใหญ่ซื้อ ในขณะที่รถตลาด ยังติดข้อจำกัดเรื่องทุน จึงไม่สามารถจัดแบบเต็มที่ได้
การเอาเทียบกันจึงทำให้เห็นเสา A ของ CX-5 gen 2 ตั้งชันเกินไป
สำหรับผม ราคารถล้านครึ่ง ถือว่าแพงมาก ยอมรับว่าภายใน
ทำออกมาได้เหมือนรถราคาหลายล้านเลย แต่ส่วนตัวยังทำใจ
กับองศานั้นไม่ได้ เหมือน Forester ที่ขับดีเยี่ยม ภายในโอเค แต่ก็ทำใจกับรูปทรงไม่ไหว
เอา XV ดีกว่า 555 เช่นเดียวกัน ผมเลือก CX3 กับ CX5 ตัวปัจจุบันง่ายกว่าเลือก CX5 ตัวใหม่
ที่ติดกับเรื่องการพัฒนาบนโครงสร้างเดิม ก็เลยพูดว่า ผมจะรอ Gen 3 ที่
พัฒนาบนโครงสร้างใหม่จริงๆ นะ เพราะมันน่าจะเฉี่ยวขึ้นมาก เสา A เอนลงแน่นอน
เพราะถ้าไม่ปรับเลย มันอาจจะดูย้อนยุคแบบ Forester ละ
จะบอกว่าเสา A สร้างแรงกด แล้วทำไมรถแพงที่แม่นเรื่องสัดส่วน สามารถทำได้ล่ะ
แล้วก็แปลกใช่มั้ยครับ ที่ภาพแค่ยืดช่วงคประตูหน้า กับแค่เสา A เท่านั้น
รูปร่างรถ กับขนาดและทรงของกระจกจึงเท่ากับ Jaguar เป๊ะด้วยความบังเอิญ
เพราะผมไม่ได้เลือกจับเอารถที่คล้ายกันมาเทียบนะครับ เห็นมันโผล่มาในกระทู้พอดี
เหตุผลเพราะมันมีเรื่องของสัดส่วนทอง คนที่หน้าสวย หน้าหล่อ ก็จะมีสัดส่วนทองบนใบหน้า
เต็มไปหมด นั่นคือเหตุผลว่า เสา A ต้องเอนลงกว่านี้ครับ
แต่เรื่องความถูกใจเฉพาะตัว คนเราไม่เหมือนกัน
CX-5 gen 2 ที่เอา gen 1 มาเสริมด้านหน้าใหม่ เหมือนผู้หญิงที่เสริมดั้งจมูก
ผู้หญิงที่เสริมดั้งจมูก ก็มีทั้งเสริมออกมาสวย กับเสริมออกมาแย่
ผู้ชายแต่ละคนก็รับได้ไม่เหมือนกัน บางคนดูไม่ออก บางคนดูออก
บางคน scan เลย ว่าต้องสวยเป๊ะแบบธรรมชาติ มันก็มีวิธีการศัลยกรรมให้สวย
ตามสัดส่วนธรรมชาติ ก็คือเมื่อเสริมแล้วก็ต้องมีลด หมอเกาหลีจึงมีวิธีการทุบ เลื่อย
โหนกแก้ม กรามออกให้เล็กลง CX-5 gen 2 ขายดี ผมก็ยินดีด้วยครับ ไม่ได้แอนตี้
แค่ point out จุดนี้เฉยๆ เชื่อว่า gen 3 จะแก้ตามที่ผมว่าไป