Headlight Magazine : community
General => Discussion Forum => ข้อความที่เริ่มโดย: โคนันคุง ที่ พฤษภาคม 30, 2017, 13:51:24
-
อยากให้ช่วยเปรียบเทียบแต่ละด้านครับ
1. ค่าบำรุงรักษาทั้งระยะสั้นและระยะยาว (ขับใช้งานทั่วไป 110-140 )
2. อัตราสิ้นเปลืองต่างกันมากไหมครับ ถ้าใช้งานทั่วไปตามข้อ 1 และมีวิ่งในเมืองบ้าง
3. ความทนทานของเครื่องและเกียร์ทั้งสองตัวนี้
ขอบคุณครับ
-
ถ้าผม ไป ตัวหลังไม่ต้องคิด
ทุกคันในภายภาคหน้า ขอโบทุกคัน ....
-
ถ้าวัดที่เครื่องยนต์ส่วนตัวผมชอบ Sky 2.0
แต่ภายนอกและการออกแบบ ผมชอบ Civic ครับ
-
เรื่องเครื่องยนต์คงต้องยกให้ฮอนด้า แรงด้วยประหยัดด้วยขึ้นชื่อมาตั้งแต่Vtec ยุคแรกๆแล้ว
มาสด้าก็พัฒนาขึ้นเยอะโดยเฉพาะเกียร์ผมยกให้มาสด้า
การบำรุงรักษาระยะสั้น ผมว่าไม่ต่าง แต่ระยะยาวเครื่องธรรมดา น่าจะทนและจุกจิกน้อยกว่าเครื่องเทอร์โบ
-
โจทย์เดียวกับผมเมื่อเดือนก่อนเลย
ไปลองขับดูครับ
ผมเลือกซีวิค เพราะยังไม่เปลี่ยนโฉมเร็วๆนี้แน่ ศูนย์บริการฮอนด้าสะดวกกว่า และฮอนด้าออกแบบภายในได้ดีกว่าครับ
-
ข้อ 1 ผมว่าเครื่อง NA การดูแลมันไม่เยอะเท่าเครื่องเทอร์โบ ข้อนี้ผมให้มาสด้า
ข้อ 2 อัตราสิ้นเปลือง เครื่อง 1.5 มักประหยัดกว่า 2.0 อยู่แล้ว ถ้าเทคโนโลยีทั้งสองยี่ห้อต่างกันไม่มาก ข้อนี้ผมให้ซีวิค
ข้อ 3 ในระยะยาว ผมยังถือหางเครื่อง NA อยู่ครับ และเกียร์แบบเฟืองก็เช่นกัน ข้อนี้ผมให้มาสด้า
ส่วนเรื่องการขับขี่ต้องไปลองเองล่ะครับ
-
อยากให้ช่วยเปรียบเทียบแต่ละด้านครับ
1. ค่าบำรุงรักษาทั้งระยะสั้นและระยะยาว (ขับใช้งานทั่วไป 110-140 )
2. อัตราสิ้นเปลืองต่างกันมากไหมครับ ถ้าใช้งานทั่วไปตามข้อ 1 และมีวิ่งในเมืองบ้าง
3. ความทนทานของเครื่องและเกียร์ทั้งสองตัวนี้
ขอบคุณครับ
1.5RS -> เซลล์บอกว่า เปลี่ยนน้ำมันเครื่องเมื่อ มีการเตือน
-
เลือกแล้วครับ 2.0 Mazda SkyActiv ลองขับแล้วมั่นใจ Mazda มากกว่า ชอบดีไซน์ทั้งภายในภายนอก วัสดุดีกว่า ไม่เอาแผ่นพลาสติกมาแปะเบาะหลัง แต่เหตุผลสำคัญที่ใช้ตัดสินใจคือ ผมไม่เอาเกียร์ CVT
งงกับคนที่บอกว่าดีไซน์ Civic FC สวย มันสวยอย่างงัย Civic FC ไม่ติด 1 ใน 3 ของ World Car of the Year 2017 ขณะที่ Mazda 3 SkyActiv ติด 1 ใน 3 เมื่อปี 2014 ผมเข้าเวปฝรั่งและญี่ปุ่น ไม่เคยเจอฝรั่งคนไหนบอกว่า Civic FC สวย เจอแต่ฝรั่งที่บอกว่ามัน looked odd (ไม่เหมือนใคร) หรือ looked edgy (ดูล้ำ) ส่วนคนญี่ปุ่นยิ่งหนักเข้าไปอีก ทั้งที่สัญชาติเดียวกับ Civic FC แต่กลับถล่มดีไซน์ซะเละเลย
-
http://community.headlightmag.com/index.php?topic=54835.0 (http://community.headlightmag.com/index.php?topic=54835.0)
-
เลือกแล้วครับ 2.0 Mazda SkyActiv ลองขับแล้วมั่นใจ Mazda มากกว่า ชอบดีไซน์ทั้งภายในภายนอก วัสดุดีกว่า ไม่เอาแผ่นพลาสติกมาแปะเบาะหลัง แต่เหตุผลสำคัญที่ใช้ตัดสินใจคือ ผมไม่เอาเกียร์ CVT
งงกับคนที่บอกว่าดีไซน์ Civic FC สวย มันสวยอย่างงัย Civic FC ไม่ติด 1 ใน 3 ของ World Car of the Year 2017 ขณะที่ Mazda 3 SkyActiv ติด 1 ใน 3 เมื่อปี 2014 ผมเข้าเวปฝรั่งและญี่ปุ่น ไม่เคยเจอฝรั่งคนไหนบอกว่า Civic FC สวย เจอแต่ฝรั่งที่บอกว่ามัน looked odd (ไม่เหมือนใคร) หรือ looked edgy (ดูล้ำ) ส่วนคนญี่ปุ่นยิ่งหนักเข้าไปอีก ทั้งที่สัญชาติเดียวกับ Civic FC แต่กลับถล่มดีไซน์ซะเละเลย
อย่า งง เลยครับ เรื่องความสวย ของแต่บะคนไม่เหมือนกันครับ
ขอตอบครับ ผมเลือกมาสด้า เพราะการขับขี่ล้วนๆเลยครับ ลองดูดีกว่าครับ จะได้รู้ว่าชอบหรือไม่
-
ผมว่าสองคันนี้ผมให้คะแนนเท่ากัน เพราะดีงามไปคนละแบบ
แต่เรื่องดีไซด์นั้น ผมคิดว่าเพราะซีวิคเพิ่งออกมา รูปทรงยังไม่ชินตาเหมือน3 อาจจะดูสวยแปลกตา
เหมือน3ออกมาใหม่นี่สวยมาก ตอนนี้ก็สวยเฉยๆ
-
1.พอกันละครับเซ็กเม้นเดียวกัน แค่ฮอนด้าอะไหล่นอก0จะหาได้เยอะกว่ามีมากกว่า อู่นอกเฉพาะทางมีรองรับมากกว่า
2.ต่างพอตัวครับ ยิ่งวิ่งในเมืองยิ่งชัด
3.มาสด้าคงดีกว่าเพราะฮอนด้าเทอร์โบ+CVT
เลือกแล้วครับ 2.0 Mazda SkyActiv ลองขับแล้วมั่นใจ Mazda มากกว่า ชอบดีไซน์ทั้งภายในภายนอก วัสดุดีกว่า ไม่เอาแผ่นพลาสติกมาแปะเบาะหลัง แต่เหตุผลสำคัญที่ใช้ตัดสินใจคือ ผมไม่เอาเกียร์ CVT
งงกับคนที่บอกว่าดีไซน์ Civic FC สวย มันสวยอย่างงัย Civic FC ไม่ติด 1 ใน 3 ของ World Car of the Year 2017 ขณะที่ Mazda 3 SkyActiv ติด 1 ใน 3 เมื่อปี 2014 ผมเข้าเวปฝรั่งและญี่ปุ่น ไม่เคยเจอฝรั่งคนไหนบอกว่า Civic FC สวย เจอแต่ฝรั่งที่บอกว่ามัน looked odd (ไม่เหมือนใคร) หรือ looked edgy (ดูล้ำ) ส่วนคนญี่ปุ่นยิ่งหนักเข้าไปอีก ทั้งที่สัญชาติเดียวกับ Civic FC แต่กลับถล่มดีไซน์ซะเละเลย
ความสวยเป็นโอพีเนี่ยนไม่ใช่แฟคไม่มีถูกผิด
WCOTY เค้าก็เทียบกันหลายปัจจัยครับไม่ใช่แค่ดีไซน์ จริงๆมันไม่ควรนำมาเปรียบเทียบด้วยเพราะเป็นแค่ความคิดเห็นของแค่คนๆนั้นหรือกลุ่มนั้นๆ
ถ้าจะบอกว่ามาสด้าติด1-3ของปี14แต่ของปี17ซีวิคไม่ติด ผมว่าก็เทียบกันไม่ได้อีกเพราะคนละปี รถแต่ละรุ่นก็แทบจะไม่เหมือนกันสักคัน(ปี17ซีวิคติดหนึ่งในไฟน่อลลิสก็ถือว่าไม่แย่)
-
ช่วงนี้เอาmazda3 แฟนมาขับ
พอขับๆไปแล้ว ยิ่งขับยิ่งชอบคือ
-มีลักษณะคล้าย รถเครื่องใหญ่ๆเช่น528i e39คือ รอบต่ำๆพันกว่ารอบก็สามารถ matain speedได้
-สิ่งที่ประทับใจสุดคือเกียร์ ให้อารมณ์สปอร์ตและทำงานmatchกับเครื่องยนต์มาก เช่นพอเหยียบเบรคแรงปุ๊บ แกเปลี่ยนลงมาให้เอง2จังหวะ พร้อมซิ่งต่อได้ทันที รู้ใจจริงๆ
-ฟิลลิ่ง ช่วงล่าง ถึงแม้มันจะนุ่มนวล ตอบสนองไม่ไวมาก แต่มันได้ฟิลรถสปอร์ต ได้ฟิลลิ่งอารมณ์86 ถ้าอัดเข้าจริงๆ โค้งทางด่วนกว้างๆมุ่งหน้ากาญจนาก็ยังพอยัดเข้าไปที่200ได้ แบบนิ่งๆ ไม่ออกอาการอะไร
- ภายในออกแบบได้อารมณ์รถสปอร์ต
-ที่ผ่านมา20,000กว่าโล ยังไม่มีปัญหาจุกจิกไร นอกจากเสียงดังจากโช็คขวา กำลังรอเช็ค
-แต่เรื่องความแรงและประหยัด อันนี้ผมว่าไม่น่าจะสู้รถที่ประเคนเทคโนโลยี ทั้ง cvt turbo vtec อย่าง civicได้
สรุปคือ3 เป็นรถที่ดีมากคันนึง แต่เนื่องจากผมไม่เคยลองซีวิค เลยตอบไม่ได้ว่าคันไหนดีกว่ากัน
แต่ทุกวันนี้ ถ้าให้เลือกใหม่ก็เลือก3เพราะ ไม่ชอบเกียร์cvt และ...อืมมม 3มันขับแล้วได้อารมณ์สปอร์ต แบบfeel to drive จริงๆ
-
1. ผมว่าราคาน่าจะแพงทั้งคู่ ถ้าใช้ยาวๆจริงนะ ทั้ง Direct Injection และ Turbo
2. ไม่หนีกันมาก Civic ประหยัดกว่าเล็กน้อย
3. เกียร์อัตโนมัติ torque converter ในมาสด้าทนกว่าแน่นอนครับ และขับมันกว่า
ถ้าวิ่ง 110-140 ผมว่า Mazda 3 จะตอบโจทย์ตรงนี้ดีกว่าครับ Civic พวงมาลัยเบาไปหน่อยครับ แต่ถ้าอยากได้อัตราเร่งแบบทันใจ Civic 1.5T เลยครับ
-
เลือกแล้วครับ 2.0 Mazda SkyActiv ลองขับแล้วมั่นใจ Mazda มากกว่า ชอบดีไซน์ทั้งภายในภายนอก วัสดุดีกว่า ไม่เอาแผ่นพลาสติกมาแปะเบาะหลัง แต่เหตุผลสำคัญที่ใช้ตัดสินใจคือ ผมไม่เอาเกียร์ CVT
งงกับคนที่บอกว่าดีไซน์ Civic FC สวย มันสวยอย่างงัย Civic FC ไม่ติด 1 ใน 3 ของ World Car of the Year 2017 ขณะที่ Mazda 3 SkyActiv ติด 1 ใน 3 เมื่อปี 2014 ผมเข้าเวปฝรั่งและญี่ปุ่น ไม่เคยเจอฝรั่งคนไหนบอกว่า Civic FC สวย เจอแต่ฝรั่งที่บอกว่ามัน looked odd (ไม่เหมือนใคร) หรือ looked edgy (ดูล้ำ) ส่วนคนญี่ปุ่นยิ่งหนักเข้าไปอีก ทั้งที่สัญชาติเดียวกับ Civic FC แต่กลับถล่มดีไซน์ซะเละเลย
ความสวยมันแล้วแต่มุมมอง แต่ที่บอกว่าผรั่งบอกไม่สวย แล้วมันจะขายได้งัย ที่ USA ปีละ สามแสนกว่าคัน (Rank #3 Best-Selling Cars In America - 2016 Year End)
ถ้าทั่วโลกก็ยอดอันดับ 5 (Rank#5 World Best Selling Car Q1-2017)
http://www.goodcarbadcar.net/2017/01/usa-25-best-selling-cars-2016-year-end.html
http://focus2move.com/world-best-selling-car/
-
ตัวเลือกเหมือนกันแต่ออก 3 ต้องลองขับทั้งสองคันถึงจะรู้ใจครับ และต้องลองแบบใจถึงหน่อย ขับแบบธรรมดารถคันไหนก็ให้อารมณ์คล้ายๆกันครับ
-
1. ข้อ MA. Honda ค่าอะไหล่น่าจะถูกกว่าเล็กน้อย ถ้านับเรื่องค่าภาษีต่อปี 1.5 ถูกกว่าเห็นๆ
2. 1.5 ประหยัดกว่าครับ อ้างอิง HLM.
3. อันตอบอยากครับ เพราะ รถยังใหม่ๆ ทั้งคู่
(http://www.headlightmag.com/hlmwp/wp-content/uploads/2016/10/csegment_update.jpg)
-
รายจ่ายกับรถ ภายในหนึ่งปี คาดว่าใกล้เคียงกัน
ความทนทานไม่รู้เหมือนกัน เดา ยี่ห้อใหนให้การคุ้มครองระยะทางมากกว่า
เป็นเรื่องผลการทดสอบ reliability ผมให้น้ำหนักยี่ห้อนั้นครับ
-
อัตราเร่งวิคดีกว่าแต่ก็ไม่ได้ต่างทันเป็นทุ่ง ใครกดก่อนได้เปรียบ
ความแล่กน้ำมัน 3 น่าจะดีกว่า รถติดๆๆเหลือเลขตัวเดียว (อิจมาสด้า 2)
ค่าบำรุงระยะยาวผมให้ 3 ยังไม่ค่อยไว้ใจ CVT ฮอนด้า ไหนจะพวกชิ้นส่วนเทอร์โบที่ต้องการการดูแลเป็นพิเศษอีก
-
อยากให้ HLM ลอง Test Mazda 3 2.0 Skyactiv ใหม่ครับ
เพราะจากที่ลองจริงๆหรือดูจากในคลิปหลายๆที่ 0-100 มันได้ประมาณ 9 ปลายๆ
แล้วจากที่ใช้เองมันกินน้ำมันประมาณ 16.5 - 17.0 KM/L เลยครับ
เคยถึง 17.5 KM/L ด้วยครับ กดไปยัน 140 ก็ยังได้ประมาณนี้ตอนเดินทางไกล (มีรถติดบ้างระหว่างทาง ไม่ได้ยิงยาว)
ไม่รู้ว่าเกี่ยวหรือเปล่าของผมล้อ 16 นิ้วด้วย
-
ชอบ 3 มากกว่า เครื่อง เกียร์ ช่วงล่าง ดีจริงๆ แต่เบาะดันหัวผมมากๆ จนคนขายบอกว่าให้เอาออก หรือหันกลับด้านไปแทน
แนะนำให้ จขกท ไปลองทั้งคู่เลยครับ
-
เป็นผม ผมไป Mazda3 แบบไม่คิดมากเลยครับเพราะเคยใช้ Honda มาหลายคันแล้ว ตัวถังกระป๋อง ยังไงก็กระป๋องครับ จะพัฒนาให้หนักแน่นขึ้นยังไง แต่โดยปรัชญาของค่ายนี้ ยังไงก็ตัวถังกระป๋อง ลด cost ต่างๆ แบบค่อนข้างน่าเกลียดและผมไม่ชอบ CVT