[Kim 42 Up!]

ตัดเรื่องทัศนวิสัย ที่เซรามิคยังไงก็ปีกว่าอยู่แล้วออกไปครับ

[Mos37257]

ถ้าราคาเท่ากันความเข้มเท่ากัน ปรอทครับ

[Thanyanon]

ฟิลมปรอทกันร้อนดีกว่าครับ

[adiPureII]

ปรอทน่าจะดีกว่า ความเข้มคือ ค่าที่แสงส่องผ่านได้

สมมุติ
เซรามิค กันความร้อนมีแต่ค่าแสงส่องผ่าน 20% (เก็บความร้อนไว้ที่ตัวฟิล์ม 80%) แต่ความร้อนที่อยู่ที่ฟิล์ม(กระจก) ที่สูงกว่า ยังแผ่เข้ามาในรถได้อีก
ส่วนปรอท ส่องผ่าน 20% เก็บความร้อน 60% สะท้อนออก 20% ความร้อนที่กระจกน้อยกว่า (60% vs  80%) แผ่เข้ามาในรถน้อยกว่า

[pladaek]

ตามความรู้สึกผม จากที่ใช้มา ปรอทกันร้อนได้ดีกว่า
แต่เซรามิคทำให้รถดูสวยกว่า
หลังจากใช้ปรอทชุดแรก
หลังจากนั้นมาก็เซรามิคตลอดครับ

[shando]

ปรอทครับ เทียบง่ายๆไปดูสเปค3M FXR กับพวก3Mเซรามิคอย่าง ultra clearหรือแม้แต่crystallineก็ได้

ยี่ห้อเดียวกัน มาตรฐานการวัดเดียวกัน ไม่มีbiasเรื่องราคา ฟิล์มปรอทที่แสงส่องผ่านเท่ากัน ถูกกว่ากันครึ่งนึงยังกันร้อนได้ดีกว่าตัวท้อป(แต่ติดแล้วไม่สวย+สะท้อนเยอะ)

[#อินเดียหน้าโจร]

ความเข้มเท่ากัน ปรอทกันดีกว่าครับ ต่อให้เซรามิกเข้มกว่าหน่อยปรอทก็ยังกันดีกว่าครับ
เอาแบบปรอทราคาเต็มคัน 3 พัน เทียบกับเซรามิคราคาเต็มคัน 6-8 พัน ปรอทก็ยังกันร้อนดีกว่าครับ
(ผมใช้เซรามิกอยู่ จากที่เคยใช้ปรอทมาก่อน มันกันร้อนสู้ของเดิมไม่ได้จริงๆ)

แต่เรื่องทัศนวิสัย มันด้อยกว่าจริงๆ ทั้งมัว เบลอ และสะท้อน แต่จะเบลอๆมัวๆเฉพาะมองภาพไกลๆนะครับ ระยะสั้นระยะกลางยังมองชัด โดยส่วนตัวครั้งหน้าถ้าจะติดฟิล์ม คงติดรอบคันเป้นปรอท แล้วเอาบานหน้าบานเดียวที่ได้ภาพคมๆชัดๆดีๆหน่อย อาจจะเซรามิก หรืออาจจะแพงกว่านั้นที่กันร้อนได้ดีกว่าเซรามิก ถ้ามีงบไหวครับ

[Tonyhawk]

เรื่องกันร้อน ปรอทดีกว่าชัดเจนครับ

[Tien.W]

ceramic ก็มีหลายเกรดครับ

เกรดดีๆ มองออกมาจะใส เคลียร์

เกรดเริ่มต้น จะมัว เบลอ .. เพราะที่ office ติด ceramic ตัวเริ่มต้น ของค่ายหนึ่ง ติดมาครบปีละ มองแล้วยังรำคาญ มัวๆ เบลอๆ กันร้อนไม่ได้เรื่อง

[DiKiBoyZ]

เกรดเดียวกัน ยังไงก็ปรอทครับ ชื่อมันบอก

ซึ่งจริงๆ ถ้าให้เลือก ผมเลือกเซรามิค