กระบะ2.2กินน้ำมันกว่าหรือเทียบเท่า3.2จริงหรือ!!!

[tonzozay]

ว่ากันด้วยเรื่องอัตราสิ้นเปลืองเลยครับ ผมได้ยินได้ฟังมาหนาหูเหลือเกินว่า เครื่อง2.2ถ้าใช้บรรทุกหนัก งานลุย ขึ้นเขาลงห้วย จะเปลืองกว่าเครืือง3.2 เพราะเครื่องจะทำงานหนักกว่า เพราะขนาดเครื่องกำลังของเครื่องยนต์นั้นเล็กกว่าจึงสิ้นเปลืองกว่า จริงหรือไม่ครับ ไขข้อข้องใจทีครับ

[Ruksadindan]

มันต้องทดสอบอ่ะครับ

แต่ถ้าคิดถึงแคมรี่ตัวก่อน 2.0G นั่งกันเต็มที่ กับ 3.5V6 นั่งเท่ากัน ล่อง รุ่นโตภาระน้อยกว่า อาจจะไม่เปลืองขึ้นเท่าไหร่

[bump_F10_525d]

ไม่จริงเยอะครับ

จริงก็มี

ในแต่ละยี่ห้อ

[sith(สิทธิ์)]

ขอนอกเรื่อง
สมัยก่อนว่าเครื่องใหญ่กินน้ำมัน
พอมีเทคโนโลยีใหม่ๆ เครื่องเล็กลงก็มาว่าเครื่องเล็กกินน้ำมัน

ตามเว็บบร์อทต่างๆเหน็บกันเรื่องเครื่องยนต์เยอะ
ดีสุดในเว็บวิจารย์รถสงสัยจะไม่พ้น อีซูซุกะโตต้า
นอกนั้นทำไรมา ผิดหมด
มาสด้า/ฟร์อด เครื่องใหญ่เกิน กับเครื่องเล็กเกิน
มิตซูเครื่องสองพันห้าม้าให้เยอะเกิน กิน
นิสสันเครื่องสองพันห้าเหมือนกัน กินน้ำมันมาก
ทาทาเครื่องสองพันสอง วิ่งไม่ออกขนหนักไม่ได้ กินน้ำมัน
โตต้า ขายต่อดี เครื่องแรง ช่วงล่างหนึบ (ขายดีต่อเนื่อง)
อีสุ ขายต่อได้ราคา เครื่องหลังๆแรงมากขึ้น ช่วงล่างทนหายห่วง (ขายดีเหมือนเดิม)
 
ขอร่วมแสดงความคิดเห็นนะ เอากลางๆคือ ขึ้นอยู่กับการใช้งานของแต่ละคน
สมัยนี้รถกระบะกินต่างกันไม่เท่าไหร่หรอกครับ หนีกันไม่ออก
สำหรับเครื่องยนต์ขนาดนี้ที่กล่าวมานี้มีแค่ 3 ค่ายที่ทำออกมา
ความเห็นส่วนตัวที่อ่านเรื่องรถตามเว็บต่างๆจนตาลาย

[beerrl]

จริงในบางกรณีครับ
แต่ โดยปรกติ 2.2 ส่วนใหญ่จะประหยัดกว่า 3.2 แน่นอน ครับ

[MoO Cnoe]

อันนี้เป็นตัวเลขที่ผมรวบรวมไว้ จากนิตยสารนักเลงรถกระบะครับ
ส่วนของเว็บเราคงต้องรอรีวิวอีกทีครับ เอาให้ดูก่อนเผื่อเป็นข้อมูลได้บ้าง



กรณีแรก
2.2 WT double cab 4x4 A/T ตัวรถหนัก 2,000 kg. (ขับ4)
                               VS
3.2 WT double cab 4x4 A/T ตัวรถหนัก 2,159 kg. (ขับ4)

จะเห็นได้ว่ายังไงส่วนใหญ่ 2.2 ก็ประัหยัดกว่า 3.2 อยู่ดี เพราะตัว 3.2 ก็แบกน้ำหนักมากกว่า 150 kg.
ยกเว้นวิ่งในเมืองที่ติดมากๆ กับใช้ความเร็วสูง เนื่องจากในเมืองเครื่องเล็กต้องฉุดน้ำหนักเยอะ
เลยกินน้ำมันกว่า เพราะเร่งๆหยุดๆ ลากน้ำหนักตลอด แต่ถ้าวิ่งลอยลำแล้ว 2.2 ประหยัดกว่า



กรณีที่สอง
2.5 VGS A/T double cab 4x2 ตัวรถหนัก 1,860 kg. (ขับ2)
                                VS
3.0 VGS A/T double cab 4x2 ตัวรถหนัก 1,900 kg. (ขับ2)

น้ำหนักตัวรถต่างกันแค่ 40 kg. (เกือบจะเท่ากัน) จะเห็นว่าส่วนใหญ่ 3.0
จะทำอัตราสิ้นเปลืองได้ดีกว่าหรือเท่าๆกันกับ 2.5 เพราะแบกน้ำหนักพอๆกัน
ไม่แน่ใจว่าตรงนี้อัตราทดเกียร์ทดมาเหมือนกันรึเปล่า แสดงให้เห็นทั้ง 2 กรณี
ต้องดูปัจจัยอื่นประกอบด้วยครับ ทั้งอัตราทดเกียร์ น้ำหนักตัวรถ ฯลฯ

ไม่มีทฤษฏีมาบอกได้แน่นอนว่า เครื่องใหญ่กินกว่าเครื่องเล็ก
หรือเครื่องเล็กกินกว่าเครื่องใหญ่เสมอไปครับ ต้องดูผลการทดสอบอีกที

อาจจะตอบเกินที่ถามไปหน่อย เลยเถิดไปถึงยี่ห้ออื่น คงจะไม่ว่ากันนะครับ แหะๆ

[holahola66]

Isuzu นี่มันประหยัดจริงๆ แถมแรงด้วย ให้ตายสิ
ผมว่ายังงัยรถเครื่องใหญ่กว่า ก้อกินกว่า ในกรณีเบรกบ่อย ทั้งในเมือง ทางโค้งบนเขา อะไรประมาณนี้
ผมใช้ Colorado 2.8 AT มันก้อกิน และแรงพอๆกับ Ranger3.2 นั่นแหละ ที่คุยๆกัน ในคลับ เครื่อง 2.5 ประหยัดกว่าครับ

แต่อย่างกรณี Mazda3 1.6 ตัวแรก ที่กินกว่า 2.0 อันนี้อาจเพราะเครื่อง 1.6 มันไม่พอ สำหรับน้ำหนักตัวถัง   Mazda3 ไม่เบานะครับ

ถ้าบรรทุกหนัก มากๆ ก้อเป็นไปได้ครับที่เครื่องใหญ่จะกินน้อยกว่า

[sriracha]

ผมว่ารถเครื่องเล็ก ถ้าบรรทุก ก็จะกินกว่า แน่นอนครับ

[diow_1991]

หากเครื่องเล็กเกินไป ต้องรับภาระลากตัวถังที่หนัก เครื่องเล็กๆก็จะเปลืองมากกว่าเครื่องใหญ่ๆที่ไม่ต้องออกแรงมาก

แต่ในหากติดเครื่องไว้เฉยๆ (ในเมืองรถติดๆ) ยังไง เครื่องเล็ก ก็ประหยัดกว่า นะ

[RUKTOOKKHON]

ถามเป็นความรู้หน่อยครับ

ถ้าทุกอย่างเหมือนกันหมด

                      ranger 2.2 4x2
                          จะประหยัดกว่า
                      ranger 2.2 4x4
                         ไหมครับ

[___LOFT]

ถามเป็นความรู้หน่อยครับ

ถ้าทุกอย่างเหมือนกันหมด

                      ranger 2.2 4x2
                          จะประหยัดกว่า
                      ranger 2.2 4x4
                         ไหมครับ

น้ำหนักของชุดเพลาขับหน้าของ 4x4 ส่งผลต่อทั้งอัตราเร่งและอัตราสิ้นเปลืองแน่ๆ ครับ

ผลการทดสอบอัตราสิ้นเปลืองตามมาตรฐาน HLM
Ranger 2.2 DBL Hiracer AT  12.5 km/l
Ranger 2.2 DBL Wildtrak 4x4 AT  11.79 km/l

ปล. รุ่น Ranger 2.2 DBL Wildtrak 4x4 AT นอกจากน้ำหนักจากชุดเพลาขับหน้าที่เพิ่มขึ้นแล้ว ยังมีน้ำหนักของอุปกรณ์และระบบอิเลกทรอนิกส์เพิ่มมาอีกนิดหน่อยนะครับ

[TeslaX]

3.2WT จะกินน้ำมันแบบเด็กๆ เมื่อเจอสองคันนี้ครับ 55555

[Sammy_]

ดูจากตารางจากคุณ MoO Cnoe แล้ว Dmax 3.0L 177Ps อัตตราเร่ง 0-100 ดีกว่าเครื่อง Ranger 3.2L 200Ps อีกเหรอครับ
มานั้งคิดดีๆ เหมือนพี่ Jimmy จะเคยบอกไว้ว่า Dmax 3.0L เป็นรถกระบะที่มีอัตราเร่งดีที่สุด
แรงด้วย ประหยัดด้วย เยี่ยมจริงๆ

[Thor.1]

 ผมเคยใช้สตราด้า4ประตู 4x4 ในคันเดียวกันผมวางมา3เครื่อง

ครั้งแรกวาง 2เจไม่โบ 3000ซี 215ม้า

 ครั้ง3 ลง1uz  V8 4000ซีซี 260ม้า


 1uz V8 4000ซีีซี กินพอๆกับ2เจไม่โบ 3000ซีซี 

แต่1uzแรงกว่าเยอะ ขับมันส์กว่าเยอะ
 
 

[MoO Cnoe]

ดูจากตารางจากคุณ MoO Cnoe แล้ว Dmax 3.0L 177Ps อัตตราเร่ง 0-100 ดีกว่าเครื่อง Ranger 3.2L 200Ps อีกเหรอครับ
มานั้งคิดดีๆ เหมือนพี่ Jimmy จะเคยบอกไว้ว่า Dmax 3.0L เป็นรถกระบะที่มีอัตราเร่งดีที่สุด
แรงด้วย ประหยัดด้วย เยี่ยมจริงๆ

คิดว่าคงแรงพอกันครับ ไม่น่าจะแรงไปกว่ากันหรอกครับ
เพราะขับ 4 กับ ขับ 2 มาเทียบกันแล้ว จะมีการได้เปรียบเสียเปรียบกันอยู่
ถ้าขับ 4 ทั้งคู่ คงพอกันน่ะครับ

[M.4793]

ท่าน MoO Cnoe อ่านนักเลงรถกระบะด้วย ผมก้อเป็นแฟนเล่มนี้มานานเหมือนกัน

ขอความรู้เพิ่มครับ
ในตัวขับสี่ ความสามารถของเครื่อง 2.2 การขับที่ walking speed ในการปีนใต่ เมื่อเที่ยบกับเครื่องที่ใหญ่กว่ามีความแตกต่างกันใหม

[6162002]

แล้วแต่โหลดครับ ขับตัวเปล่า ยังไง 2.2ก็ประหยัดกว่า

[top3245]

อันนี้เป็นตัวเลขที่ผมรวบรวมไว้ จากนิตยสารนักเลงรถกระบะครับ
ส่วนของเว็บเราคงต้องรอรีวิวอีกทีครับ เอาให้ดูก่อนเผื่อเป็นข้อมูลได้บ้าง



กรณีแรก
2.2 WT double cab 4x4 A/T ตัวรถหนัก 2,000 kg. (ขับ4)
                               VS
3.2 WT double cab 4x4 A/T ตัวรถหนัก 2,159 kg. (ขับ4)

จะเห็นได้ว่ายังไงส่วนใหญ่ 2.2 ก็ประัหยัดกว่า 3.2 อยู่ดี เพราะตัว 3.2 ก็แบกน้ำหนักมากกว่า 150 kg.
ยกเว้นวิ่งในเมืองที่ติดมากๆ กับใช้ความเร็วสูง เนื่องจากในเมืองเครื่องเล็กต้องฉุดน้ำหนักเยอะ
เลยกินน้ำมันกว่า เพราะเร่งๆหยุดๆ ลากน้ำหนักตลอด แต่ถ้าวิ่งลอยลำแล้ว 2.2 ประหยัดกว่า



กรณีที่สอง
2.5 VGS A/T double cab 4x2 ตัวรถหนัก 1,860 kg. (ขับ2)
                                VS
3.0 VGS A/T double cab 4x2 ตัวรถหนัก 1,900 kg. (ขับ2)

น้ำหนักตัวรถต่างกันแค่ 40 kg. (เกือบจะเท่ากัน) จะเห็นว่าส่วนใหญ่ 3.0
จะทำอัตราสิ้นเปลืองได้ดีกว่าหรือเท่าๆกันกับ 2.5 เพราะแบกน้ำหนักพอๆกัน
ไม่แน่ใจว่าตรงนี้อัตราทดเกียร์ทดมาเหมือนกันรึเปล่า แสดงให้เห็นทั้ง 2 กรณี
ต้องดูปัจจัยอื่นประกอบด้วยครับ ทั้งอัตราทดเกียร์ น้ำหนักตัวรถ ฯลฯ

ไม่มีทฤษฏีมาบอกได้แน่นอนว่า เครื่องใหญ่กินกว่าเครื่องเล็ก
หรือเครื่องเล็กกินกว่าเครื่องใหญ่เสมอไปครับ ต้องดูผลการทดสอบอีกที

อาจจะตอบเกินที่ถามไปหน่อย เลยเถิดไปถึงยี่ห้ออื่น คงจะไม่ว่ากันนะครับ แหะๆ

เพิ่งรู้ว่า ดีเมก เบากว่า เรนเจอร์ ตั้ง 259 กิโลกรัม

[aoddy1]

ดูจากตารางจากคุณ MoO Cnoe แล้ว Dmax 3.0L 177Ps อัตตราเร่ง 0-100 ดีกว่าเครื่อง Ranger 3.2L 200Ps อีกเหรอครับ
มานั้งคิดดีๆ เหมือนพี่ Jimmy จะเคยบอกไว้ว่า Dmax 3.0L เป็นรถกระบะที่มีอัตราเร่งดีที่สุด
แรงด้วย ประหยัดด้วย เยี่ยมจริงๆ

แรงม้าต่างกัน 23 ตัว แต่เรนเจอร์แบกน้ำหนักมากกว่า 259 กิโลกรัม เพราะเรนเจอร์คันใหญ่กว่า ถ้าDmaxจะแรงกว่าก็ไม่แปลก
ปล.เรนเจอร์ 1 แรงม้าแบกน้ำหนัก 10.80 กิโลกรัม , Dmax 1 แรงม้าแบกน้ำหนัก 10.73 กิโลกรัม

[YenChar]

2.2 นี่ เครื่องไม่เล็กแล้วนะครับ

ผมเชื่อว่า ตัวถังขนาด Ranger หรือ BT50
ใส่เครื่องดีเซล 2.0 รถยังวิ่งได้เลยครับ
แรงบิดเครื่องดีเซล ไม่ใช่เล่นๆ ดังนั้น 2.2 ไม่เรียกว่าเครื่องเล็กหรอกครับ
ถ้าวิ่งรถเปล่า ตัว 2.2 ก็เหลือๆแล้วครับ ถ้าบรรทุกหนักๆ เป็นอีกเรื่องนึง

[Volta]

เอาข้อมูลมาให้ประกอบกระทู้ครับ 

Ford ranger T6 ทั้งสองคันนะครับ
เส้นทาง รังสิต - นครนายก - ปราจีบุรี ความเร็วเฉลี่ย 100 Km/hr
วิ่งรถเปล่า ขับเรื่อยๆ ไม่กดคันเร่งหนัก ไม่คิกดาวน์ มีติดไฟแดง 2-3 ครั้ง
2.2 XLT Hi Open cab MT = 14 Km/L
2.2 XLT Hi Double cab AT = 13 Km/L

[tamjai]

ว่ากันด้วยเรื่องอัตราสิ้นเปลืองเลยครับ ผมได้ยินได้ฟังมาหนาหูเหลือเกินว่า เครื่อง2.2ถ้าใช้บรรทุกหนัก งานลุย ขึ้นเขาลงห้วย จะเปลืองกว่าเครืือง3.2 เพราะเครื่องจะทำงานหนักกว่า เพราะขนาดเครื่องกำลังของเครื่องยนต์นั้นเล็กกว่าจึงสิ้นเปลืองกว่า จริงหรือไม่ครับ ไขข้อข้องใจทีครับ

จริงครับ ผมมีทั้งสองคันครับ

[JONNY]

ถ้าบรรทุกหนัก แรงบิทมากหรือน้อยมีส่วนการกินน้ำมันต่างกันได้ครับ
2.2 แรงบิท 375 นิวตัน
3.2 แรงบิท 470 นิวตัน
ถ้า2ตัวนี้ วิ่งตัวเปล่า CC น้อยจะประหยัดกว่า แต่ถ้าบรรทุกน้ำหนักเต็มที่ รถที่มี แรงบิทเยอะจะประหยัดกว่า

[Ruksadindan]

2.2 นี่ เครื่องไม่เล็กแล้วนะครับ

ผมเชื่อว่า ตัวถังขนาด Ranger หรือ BT50
ใส่เครื่องดีเซล 2.0 รถยังวิ่งได้เลยครับ
แรงบิดเครื่องดีเซล ไม่ใช่เล่นๆ ดังนั้น 2.2 ไม่เรียกว่าเครื่องเล็กหรอกครับ
ถ้าวิ่งรถเปล่า ตัว 2.2 ก็เหลือๆแล้วครับ ถ้าบรรทุกหนักๆ เป็นอีกเรื่องนึง

เครื่องไม่เล็ก แต่สมรรถนะเล็กเมื่อมองไป 250CDI ครับ ถ้าวาง 2.0d ของ Bee-Em ก็วิ่งได้ครับ

[golf32]

เรื่องนี้ผมว่าเถียงกันยังไงก็ไม่จบหรอกครับ

เครื่องเล็กไม่บรรทุกมาก วิ่งในเมืองยังไงๆก็ประหยัดกว่าครับ

แต่ถ้าคุณลองบรรทุกเต็มขับทางขึ้นเขาพร้อมๆกันเครื่องใหญ่อาจจะประหยัดกว่าก็ได้ครับ

เคยสังเกตุไหมครับว่ารถเล็กๆเครื่อง 2000 วิ่ง 100 km/h ส่วนใหญ่ใช้รอบเครื่องประมาณเท่าไหร่? แล้วรถเครื่อง 3000 เงื่อนไขเดียวกันใช้รอบเครื่องเท่าไหร่?

ถึงเครื่องเล็กแต่ต้องใช้รอบสูงเพื่อเรียกกำลังก็ไม่ได้ประหยัดนักหรอกครับ

ที่พูดแบบนี้เพราะที่บ้านผมใช้รถเก๋งอาจจะไม่ตรงนักแต่ก้เป็นเครื่องดีเซล คันนึง 2000 อีกคัน 3000 วิ่งทางไกลใช้น้ำมันเท่าๆกันนะครับเพราะฉะนั้น ก็อาจจะแปลได้ว่าเครื่องเล็กไม่ได้ประหยัดไปมากกว่าสักเท่าไหร่ครับ

ปล เวลาผมขับฟมขับแบบปรกตินะครับ คือมีเร่งมี เบรค ไม่คิกดาว์น ไม่ใช่ขับแบบเปิดครูซคอนโทรลทั้งทาง มีบางช่วงเวลาแซงก็ใช้ความเร็วสูงอยู่นะครับ

[ball99]

ผมว่าเรื่องนี้ต้องเทียบแบบคันต่อคันเลยครับ
พูดเป็นภาพรวมกว้างๆไม่ได้

บ้านผมมีทั้ง Ranger2.2wildtrak กับ Triton2.5
ไทรทันกินน้ำมันกว่าครับถ้าบรรทุกเท่าๆกัน
แต่เพื่อนที่ใช้ Dmax2.5 บอกตัวเลขมา ของมันประหยัดกว่าทั้งสองคันของผม

เดี๋ยวนี้เอา cc มาคิดอย่างเดียวไม่ได้แล้วครับ
รถยุโรปดีๆเครื่องเล็ก ccก็น้อยแต่ทั้งแรงและประหยัด
เช่น 320d X3 Eclassดีเซล ฯลฯ

[MoLee]

ผมใช้ ramger 2.2 WT 4x4 อยู่ วิ่งนอกเมืองได้ประมาณ 11.4 คือวิ่งแบบตามใจเท้ามีไหล140-160 บ้าง ตัวเลขก็อยู่ประมาณนี้เลยครับ 11.xx +-แล้วแต่เท้า พอเป็นในเมืองรับประทานครับไม่ได้จิบน้อยเหมือนที่ท่านๆและผมคิดกันตอนแรก มีต่ำกว่า10บ้างครับ

ถามว่าแรงมั้ย? ตระกูลนี้ผมว่ามาตายตรงน้ำหนักตัวเยอะกว่าชาวบ้านนี้ล่ะ ส่วนตัวรับได้2.2 อืดแค่ตอนช่วงออกตัวหน่อยๆหนึ่งลอยลำเมื่อไรสนุกครับ

[Fly to dream]

ชาว 2.2  / 3.2 เลยหากล่องกันไง    ปลดที่ซ่อนอยู่ออกมาจะได้ประหยัดขึ้นบ้าง

[Slipknot`]

กินกว่าจริง เมื่อบรรทุกเยอะครับ

บางทีนั่งเยอะแล้วพยายามเหยียบแบบเหมือนนั่งคนเดียว ยิ่งเปลืองเลย